Mattermost vs Rocket.Chat: cuál conviene
Comparamos las dos alternativas autoalojadas más conocidas a Slack: licencia, requisitos, rendimiento y cuál elegir para un equipo de 5 a 50 personas.
Slack frente a Mattermost
Licencia: la diferencia que decide la mitad de los casos
Rocket.Chat usa MIT. Eso significa que puedes autoalojarlo, modificarlo, venderlo integrado en un producto y no tienes que preocuparte por ninguna condición comercial. Para una consultora o una empresa que quiere construir su propia versión, es una diferencia decisiva.
Mattermost licencia el servidor bajo MIT, pero las funciones de empresa (auditoría avanzada, SSO, DLP, aplicación de retención) están en un producto de pago aparte. El software base es libre; la empresa que necesita auditoría, en un sector regulado, acaba pagando.
Requisitos de servidor
Rocket.Chat se apoya en Meteor, MongoDB y RabbitMQ. Es un stack con bastante superficie de ataque y las actualizaciones mayores son delicadas: hay que leer las notas de versión porque algunas versiones cambian el motor de base de datos.
Mattermost usa Go, React, PostgreSQL y Elasticsearch. Es más pesado, y Elasticsearch pesa, pero su historia de actualizaciones es más estable y su documentación de operación es mucho más clara.
En la práctica, 4 vCPU y 8 GB de RAM son un suelo razonable para las dos con unos pocos cientos de usuarios activos. Por debajo de eso, Mattermost aguanta mejor.
Funciones de empresa
Mattermost tiene integraciones más maduras: plugins, llamadas de voz con WebRTC embebido, exportaciones de cumplimiento, SSO con SAML y SCIM, y un registro de auditoría detallado.
Rocket.Chat tiene OmniBridge, que traduce en directo entre más de veinte idiomas, una función que ninguna otra alternativa open source ofrece. Para equipos con personas de habla hispana y portuguesa, es un argumento más serio de lo que parece.
Coste real
Ambas se autoalojan gratis en su forma básica. La diferencia aparece en los extras: en Mattermost, el plan Enterprise cuesta por usuario al mes y hay que sumar los plugins que necesitas. En Rocket.Chat, la versión en la nube de pago añade gestión, pero el autoalojamiento cubre mucho.
Suma a eso el coste del servidor, que es el mismo en los dos casos, y el coste de las horas de alguien que se encarga de las actualizaciones. Ese último es el que de verdad decide.
Veredicto por tamaño de equipo
Para un equipo de menos de diez personas, no mires ninguna de las dos: monta Nextcloud Talk o Zulip y te ahorras el problema. Para equipos de diez a cincuenta con requisitos de auditoría, Mattermost. Para una agencia que quiere licencia limpia o un equipo multilingüe, Rocket.Chat.
El veredicto
Mattermost es la opción más sólida para empresas con requisitos de cumplimiento y un equipo de sistemas que pueda operarla. Rocket.Chat gana por licencia MIT real y por OmniBridge, y es la opción más cómoda para una agencia o un equipo multilingüe. En ambos casos, la decisión se reduce a una pregunta: ¿quién hace las actualizaciones?
Preguntas frecuentes
¿Cuál tiene más usuarios en producción?
Las dos admiten cientos de usuarios concurrentes con un servidor de 8 GB de RAM. Por encima del millar de usuarios activos, hay que ir a clúster, Elasticsearch dedicado y balanceo, y ahí el coste deja de ser marginal.
¿Se puede migrar el histórico de Slack?
Las dos admiten importación del histórico, pero el resultado es un archivo plano: no conserva reacciones, hilos ni los metadatos de formato. Para un equipo pequeño suele bastar con exportar lo importante a un canal de archivo y empezar de cero.
¿Rocket.Chat funciona bien en un servidor pequeño?
Funciona, pero Meteor, MongoDB y RabbitMQ piden al menos 2 vCPU y 4 GB de RAM. Con un Raspberry Pi o una VPS de 2 GB se arrastra. Mattermost es más eficiente en recursos.